賣家kenlakenla以妨害秘密罪警告我移除網頁

前情提要1請見 http://tapli.blogspot.com/2008/01/kenlakenla.html
前情提要2請見 http://tapli.blogspot.com/2008/01/kenlakenla-2.html
kenlakenla不希望人家給他負評,但是他卻毫不在意的給別人負評
他只要跟露天要求把我的負評修改成普通評價,我也懶得理這件事
但是kenlakenla就是要把事情複雜化,硬要用法律來解決,那我不是也可以告kenlakenla商品不實之類的嗎?!
而且為什麼要一直引用妨害秘密罪,而不是毀謗之類的
因為我說的都是事實,也有東西可以證明,kenlakenla根本沒有立場
所以kenlakenla只能用這種避重就輕的法律條例來混淆焦點,試圖隱藏對他不利的消息
不過法律就是這樣,會玩的人會贏,我沒讀過什麼書,當然也不懂什麼妨害秘密罪之類的條文
就我的認知,秘密通訊自由不應該是無限上綱的,我查過條文,雖然看不太懂
不過我想我應該不能算是無故吧?!我要保護我的拍賣名譽(很幼稚的理由,不過事情就是kenlakenla以負評的手法想保護他的拍賣名譽而產生的)
如果不公佈跟他之間的訊息,別人怎麼知道他給我的負評是有理還是無理
況且拍賣平台本來就會用EMAIL發送系統訊息,雙方都會有紀錄,我哪可能竊取跟造假
另外,照kenlakenla的做法
．回答完問題之後就把問與答的公開訊息刪除
．只用Email跟平台提供的悄悄話功能
這樣不就全部變成秘密通訊了嗎...那出了問題該怎麼辦?
按照憲法來看,拍賣平台似乎也沒有法律權力可以觀看,怎麼證明誰對誰錯?
以下內容引用自 http://lawblog.ilf-tw.com/read.php?28

刑法第315條之一【妨害秘密罪】中的『無故』
[雷陣雨 September 3, 2006 23:26 by 陳正一 ]
按本條併本章立法意旨係在保護人民之秘密通訊權與隱私權，此一權利應認為憲法第十二、二十二條所涵蓋，亦有釋字第二九二、二九三號可供佐考。

本條與前條及後條所規範者，乃指無正當理由，而有妨害或侵害他人為私人間書信往來、言談、活動之行為。是以，在構成要件上，必須缺乏行為正當性，始有構成要件之該當。

至於利用工具或設備而為窺視、竊聽者，本身是否為當事人之一，則非所問。

換言之，若有正當理由者，則可《阻卻構成要件該當》(非阻卻違法)。例如，屢受他人電話恐嚇，而私下於自己電話加裝錄音設備者。

綜合來說，本條之構成要件應解為，無正當理由，以一行為侵害他人隱私權。若有正當理由或非利用工具而犯之，則無本條之適用。

常見行為，併其說明如下：
1.甲寄發私人書信予乙，乙將之留存。
雖書信僅為甲對乙之秘密訊息傳遞，但客觀認知上，足認甲應知乙未必刪 除該書信，且本書信之存在，亦非基於乙之主動行為而產生。是以，不成立本罪。

2.甲乙間之私人活動，甲在未經乙同意下，私下錄影、錄音。
雖甲為此私人行為之當事人，但依本條第二款之文字解釋，仍屬違法。

3.甲乙間之私人活動，甲以希望日後懷念取得乙同意而紀錄，但甲嗣後擅自 對外公開。(乙非受詐騙)
僅就本條言，由於僅處罰紀錄之行為。因此，既然紀錄為乙所同意，則甲紀錄並未違法。至於甲嗣後所為之公開行為，若有牽涉其他法律，則依律處斷，否則，乙僅得以民事侵權行為或有侵權之虞訴請制止( 援民18之法理 )、回復之，若有侵權事實，並得為民事求償。

4.甲於家中電話裝設錄音機，並常態紀錄家中所有打入、撥出之電話。
首先，若錄音設備啟動之前，已明確令受話人知悉本次對話內容已被紀錄 ，則可推定受話方同意；反之，則屬違法。
比較麻煩的是，如果對話雙方並非甲本人，而係甲之家屬丙與他人乙。則又分很多情況。

A.錄音設備本身會自動告知通話雙方，本次通話已被紀錄者，同前，視為雙方同意，阻卻構成要件該當。

B.錄音設備無此功能，且甲亦未告知家屬者，違法。

C.錄音設備無此功能，但甲有告知家屬，但家屬未告知對方者，........
天知道怎麼辦......若純就法理來說，其實很好推，只是有點扯就是了。

如果我的認知跟法律不同,那...我也認了